Труд как товар.

К.Маркс в своем «Капитале» вполне справедливо отмечал, что любой капитал начинает свой жизненный путь в виде определенного количества денег. Формулу движения капитала он определял как Д-Т-Д’, где Д – некоторая первоначальная сумма денег; Т – товар, купленный на эту сумму денег; Д’ – некоторая сумма денег, вырученная при продаже товара Т, но превышающая Д, т.е. Д’ = Д + ΔД. Из исследований, проведенных в предыдущих главах, мы знаем, что такое глобальное приращение денег не может родиться в процессе обращения. Здесь мы не рассматриваем частные случаи спекуляций и удачных сделок по перепродаже. Мы рассматриваем это в глобальном масштабе, в рамках общей экономической системы. Значит, природа, и источник такого приращения лежит в особом свойстве самого товара Т, который покупает капиталист. Капиталист должен приобрести на рынке такой товар, «сама потребительная стоимость которого обладала бы свойством быть источником стоимости».[55] Капиталист находит на рынке такой чудесный товар, этот товар – человеческий труд. Но Маркс считал, что таким товаром является не сам человеческий труд, а рабочая сила человека. Рабочая сила, по его словам, - это «совокупность духовных и физических способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости».[56] Но рабочая сила сама по себе как простая совокупность духовных и физических способностей, не может быть товаром, который создает большую стоимость, нежели обладает сам, поскольку стоимость создается только человеческим трудом, а не какой то совокупностью способностей! «Способность к труду еще не означает труд, подобно тому, как способность переваривать пищу вовсе не совпадает с фактическим перевариванием пищи».[57] Этими своими словами Маркс сам себе противоречит и, образно говоря, загоняет себя в угол. Маркс предпринимал некоторые попытки выбраться из лабиринта собственных заблуждений, заявляя, что процесс потребления рабочей силы и есть труд. Но это не является сколько-нибудь убедительным аргументом. Допустим, что некий гражданин А очень сильно болен и не имеет возможности полноценно переваривать пищу, т.к. его желудок вследствие этой болезни потерял способность к вырабатыванию желудочного сока и желудочных ферментов, способствующих пищеварению. Теперь этот А хочет купить у гражданина Б его способность к пищеварению. Однако покупка способности Б к пищеварению еще не означает, что А купил себе право пересадить желудок Б себе в организм. Но какая польза будет для А, если его пища, его продукты питания будут перевариваться в желудке у Б? Маркс сам подтверждает абсурдность своих же заявлений, говоря, что: «своеобразная природа этого товара, рабочей силы, выражается, между прочим, в том, что по заключению контракта между покупателем и продавцом его потребительная стоимость не переходит еще фактически в руки покупателя».[58] Получается, что товаром может являться предмет, чья потребительная стоимость при покупке не переходит в собственность покупателя! Но это есть полный абсурд. Просто данный предмет – рабочая сила и не является никаким товаром, ибо это противоречит простой логике, т.к. купля-продажа предполагает и смену собственности на потребительную стоимость и это есть аксиома.

Но, допустим теперь, что А добился того, что заставил провести из желудка Б систему трубок в свой желудок, с помощью которых он теперь может переваривать пищу сам. Теперь А может полностью эксплуатировать процесс пищеварения с помощью желудка субъекта Б. Однако, данная операция подразумевает, что А должен был купить у Б не просто его способность к пищеварению, а сам процесс пищеварения желудка субъекта Б, т.е. купить или арендовать непосредственно сам его желудок.

Можем привести еще один абстрактный пример против утверждения Марксом положения о том, что рабочая сила является товаром. Допустим, что некие два рабочих нанялись к определенному капиталисту. Эти два человека имеют абсолютно одинаковые духовные и физические возможности, т.е. обладают равными рабочими силами. Даже если эти рабочие будут использоваться на разных по своим видам, интенсивности и производительности типах работ, например, один из них будет работать у сталеплавильной печи, а второй – вахтером на заводской проходной, то все же, они, согласно логике Маркса, должны получать одинаковое по размеру вознаграждение, т.к. они продали капиталисту одинаковые товары, а одинаковые товары и должны стоить одинаково. Опять мы получаем абсурдный результат.