Инфляция в России и ее особенности

Антиинфляционная политика реформаторских правительств, проводимая до августа 1998 г., помимо безоглядного ограничения денежной массы включала в себя и так называемый безынфляционный метод покрытия дефицита бюджета. Если «замораживание» денежной массы и денежный голод в хозяйстве с самого начала выглядели сомнительной находкой реформаторов, то переход от кредитования бюджета к выпуску государственных долговых обязательств внешне представлялся вполне оправданным и никакой особой критики на первых порах не вызвал. Напротив, его приветствовали сторонники разных взглядов на проведение реформ. Начиная с 1995 г. выпуск государственных ценных бумаг стал главным источником покрытия дефицита федерального бюджета. В течение 1995-1996 гг. все обстояло относительно благополучно, но затем начались сбои. Главной причиной конечного провала попыток «цивилизованного» покрытия дефицита бюджета стало рассогласование и даже противоречие двух направлений финансовой политики: денежной и бюджетной. Денежная политика вела к падению производства и объемов доходов, а бюджетная исходила из предполагаемого возрастания хотя бы номинального объема доходов. В первые три года высокой инфляции (1992-1995 гг.) такое сочетание еще наблюдалось, но затем сокращение темпов инфляции (главная цель реформаторов) затормозило рост доходов, а нагрузка на бюджет осталась прежней. С другой стороны, объем производства и реальных доходов резко сократился, и для обеспечения традиционной величины государственных расходов потребовались дополнительные, т.е. заемные, средства. Их рассчитывали получить на рынке государственных ценных бумаг, и первые два года (1995-1996 гг.) это удавалось. Но затем ситуация резко ухудшилась. Развитый и бесперебойно действующий рынок государственных ценных бумаг (так же, как и фондовый) предполагает определенный уровень доходов населения - чем выше, тем лучше. Сбережения населения являются главной опорой финансовых рынков. Между тем реформаторы сами ликвидировали эти сбережения либерализацией цен и жесткой денежной политикой. Более или менее существенные денежные средства (в основном инфляционного происхождения) были только у банков. В силу необходимости становление рынка государственных обязательств с самого начала базировалось на очень шаткой основе: обязательства продавались на очень короткий срок и были высокодоходны. Это с учетом падения производства и реальных доходов и предопределило грядущий крах. Государство быстро подошло к роковой черте: поступления денег от продажи новых выпусков государственных бумаг стали меньше платежей по погашению прежних выпусков. Это произошло уже в конце 1997 - начале 1998 гг.

Два момента следует отметить в короткой истории рынка государственных бумаг. Первое - участие нерезидентов в приобретении их сначала на российском рынке, а затем уже и на зарубежных.

Второе - прекращение снижения доходности государственных бумаг осенью 1997 г. Официальное объяснение - влияние азиатского финансового кризиса, бегство нерезидентов с российского рынка, сброс ими российских бумаг и соответственно резкое падение их цены. Но не только нерезиденты, но и российские держатели ГКО и других бумаг подключились к игре «на понижение», с тем чтобы заставить государство повысить доходность бумаг и обеспечить тем самым коммерческим банкам высокие доходы. Во всяком случае еще до этих событий ассоциация российских банков выражала тревогу по поводу чрезмерно быстрого, по ее мнению, падения доходности ГКО. Надо только добавить, что уровень этой доходности был значительно выше инфляции (18-20 и 11% соответственно).

После «победы» банков над бюджетом и правительством финансовый крах стал неизбежным. Уровень инфляции в первой половине 1998 г. (в расчете на год) был около 15%, а доходность государственных бумаг колебалась от 50 до 150%. Это означало, что перекачивались в доходы налоговые средства владельцев этих бумаг. Абсурдность и опасность этой ситуации почему-то не стали таким же расхожим мнением, как девальвация рубля или эмиссия в настоящее время. Один из труднообъяснимых моментов в анализе причин финансового краха заключается в том, что о его возможности речь шла уже давно. Разговоры о пирамиде ГКО начались еще в 1996 г., но тогда выручили внешние займы. Однако и после этого регулярно раздавались предупреждения о невозможности благополучного выхода из сложившейся ситуации с государственным долгом. И правительство, и Центральный банк игнорировали действительность, а в конце концов было принято решение, скорее всего самое худшее из возможных.

Главным результатом действий правительства и Центрального банка стало обвальное падение курса рубля, и в этом выявилось наглядное доказательство бессмысленности той антиинфляционной политики, которая ими проводилась, начиная с 1995 г. Ведь кроме снижения темпов инфляции была провозглашена и стабильность курса рубля как главная задача денежно-кредитной политики. И когда казалось, что до поставленных целей рукой подать, все покатилось в пропасть. Падение курса рубля немедленно вызвало рост цен на импортные товары, а затем и на отечественную продукцию. Результатом политики, направленной на подавление инфляции и сохранение стабильного курса рубля, стали вспышка инфляции и падение курса рубля. Таков итог слепого и упрямого выполнения рекомендаций монетаристов, непонимания того, что эти рекомендации рассчитаны на совершенно иную экономическую, политическую и социальную обстановку. Основной вывод из всего этого: нельзя подавлять инфляцию любой ценой, и прежде всего за счет падения производства, отрывать денежно-кредитную сферу и рынок ценных бумаг от состояния реального сектора, конвертируемость рубля должна следовать за достижением устойчивого и значительного по своим объемам экспорта товаров и услуг, а обратная последовательность событий ведет к бесконечному обесценению национальной валюты. Как минимум экспорт должен покрывать импорт, взятые иностранные кредиты должны использоваться так, чтобы создавать предпосылки возврата денег и уплаты процентов, а не проедаться и тем более не разворовываться.