Пути улучшения инвестиционного климата в России.

Прежде чем определять долгосрочную стратегию политики улучшения инвестиционного климата в России, следует ответить на несколько фундаментальных вопросов:

Есть ли иной выход, кроме ставки на частные инвестиции?

Попытки оживить государственные инвестиции, в том числе на основе бюджета развития и Банка развития, предпринимались правительством Примакова – Маслюкова. Они, очевидно, будут предприниматься и впредь. Государственные инвестиции особенно важны, когда речь идет об инфраструктуре и поддержке потенциально конкурентоспособных секторов экономики с высокими технологиями. Однако объемы необходимых ресурсов и уровень их эффективности таковы, что государственные капиталовложения в лучшем случае могут играть второстепенную роль. Отсюда – ставка на частные инвестиции. Отсюда – безальтернативность самых серьезных усилий по улучшению инвестиционного климата.

Что мы предпочитаем: эффективность инвестиций или их объем?

Недостаток инвестиций толкает нас прежде всего к увеличению их объемов. В пользу этого подхода “работают” и советские традиции. Однако на самом деле мы должны отдавать предпочтение эффективности, в том числе и потому, что еще не завершился процесс смены инвестиционных режимов, сопровождающий переход от планового к рыночному хозяйству. Не все инвестиции одинаково полезны. Многие объемы инвестиций предприятий, в том числе естественных монополий и региональных (местных) властей, даже при нынешней жалкой величине, остаются “советскими” по показателям эффективности. При жестком отборе и качественном исполнении проектов важно, чтобы первые места в этом списке занимали самые эффективные. Сегодня это не так.

Что мы будем стимулировать – потребительский спрос или сбережения?

В последнее время появилась точка зрения, что сейчас для экономического роста нужно стимулировать потребительский спрос и увеличивать денежные доходы населения. Есть даже предложение сразу удвоить зарплату. Однако не стоит забывать, что доходы населения могут реально повышаться только по мере роста производства и производительности труда. Альтернатива – печатать деньги и ожидать роста цен, “съедающего” номинальные денежные доходы, или брать взаймы.

Другой способ стимулирования спроса – поощрять его в ущерб сбережениям. Следует подчеркнуть, что российское пореформенное общество не нуждается в поощрении потребления: все слои общества, как бы стремясь вознаградить себя за многие десятилетия принудительного воздержания советскую эпоху, хотят увеличить потребление. Вопреки официальны данным реальные национальные сбережения крайне низки, может быть, только за исключением очень узкого слоя наиболее состоятельных граждан. Поэтому в стимулировании нуждаются именно сбережения, именно вложения в инвестиции, для чего должны быть предложены достаточно доходные и надежные инструменты. Они стали бы важным элементом улучшения инвестиционного климата.

Как предпочтительнее поощрять или привлекать инвестиции?

За счет или предоставления каких-либо льгот и привилегий приоритетным проектам или инвесторам, или же создания равных благоприятных условий для всех?

Вопрос более чем уместен, ибо конкретные льготы, особые условия предоставлять легче и эффект от них можно получить быстрее. Для нас более характерна именно такая практика. Примеры – указ президента РФ об особых условиях для инвесторов в автомобильной промышленности; пониженная вдвое ставка налога на прибыль для расходов из прибыли на производственные инвестиции. Между тем подобный образ действий искажает нормальные мотивы сбережений и инвестиций: предпочтение одних оборачивается ущемлением интересов других (как правило, большинства инвесторов). В сложившейся ситуации, видимо, нельзя избежать применения некоторых льгот для инвесторов, например, предоставления инвестиционного налогового кредита, предусмотренного Налоговым кодексом. Но, как правило, более эффективно общее улучшение условий для инвестиций: вместо льгот по налогам целесообразнее общее снижение налогового бремени.