Теория социального минимума и социального максимума.

Социалистическое общество в силу его экономического превосходства над капиталистическим, будет гарантировать каждому своему члену достойный минимальный уровень жизни. Капиталистическое общество этого гарантировать не может, т.к. на одном полюсе этого общества концентрируется богатство и роскошь, а на другом – голод и нищета. Это не выдержка из идеологически направленных учебников советского прошлого, а реальная социальная проблема капиталистического способа производства. «Согласно опубликованному в сентябре докладу Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН, сегодня в мире насчитывается 925 миллионов. голодающих, в то время как в 2003-2005 годах эта цифра была значительно меньше - 848 миллионов, а в 2007 году - 854 миллионов человек, а это почти на 75 миллионов меньше той цифры, которую озвучили недавно».[120] Даже в самых развитых экономически капиталистических странах из числа так называемой «большой восьмерки» влачат жалкое существование миллионы обездоленных людей, живущих в условиях недостойных звания человека. Капиталистическое общество не в состоянии гарантировать всем своим членам удовлетворение хотя бы минимальных потребностей.

Концепция социального минимума предполагает полное удовлетворение самых необходимых человеческих потребностей, таких как потребности в пище, одежде, образовании, жилище, работе, медицинском обслуживании. Этот минимум, по всей видимости, должен учитывать климатические, природные, этнографические, национальные, экономические особенности каждого отдельного общества. Социалистический социальный минимум должен кардинальным образом отличаться от капиталистического социального минимума. Капиталистический социальный минимум не в полной мере гарантирует выполнение самых минимальных человеческих потребностей. Социалистический социальный минимум по словам известного итальянского ученого и публициста Аурелио Печчеи «должен стать нормой достойного человека жизни, а не жалкого ущербного существования на грани допустимого уровня».[121] Исследователи ЮНЕСКО попытались выстроить шкалу жизненного уровня в разных странах. Потом они попробовали соотнести это со степенью удовлетворенности респондентов своим собственным жизненным уровнем. И тут обнаружилась следующая любопытная ситуация. Народы, которые по объективному индексу ЮНЕСКО живут плохо, весьма удовлетворены своей жизнью и ощущают себя счастливчиками. Жители развитых стран, располагающие всем необходимым, полагают, что их просто обделили. Такая ситуация возникла в результате различий в понимании социального минимума из-за особенностей каждой из стран. Для ощущения себя счастливым человеком одному нужна еда, хижина и море, для другого – вилла, три автомобиля, вертолет. Вполне естественно, что для общества труднее выполнить желания последнего. Из-за чего это происходит? Господин Дюринг как-то очень давно написал: «Человеческие потребности как таковые имеют свою естественную закономерность, и росту их поставлены известные границы; временно переступать эти границы может только противоестественная извращенность, да и то лишь до тех пор, пока в результате этого не последует отвращение, пресыщенность жизнью, дряхлость, социальная искалеченность и, наконец, спасительная гибель. Жизнь – игра, наполненная одними удовлетворениями, без дальнейшей серьезной цели, скоро ведет к пресыщению, или, что то же самое, к утрате всякой восприимчивости».[122] Потребление в развитых капиталистических странах уже переступило все мыслимые границы. Безудержное стимулирование потребления стало одной из основных причин глубочайшего экономического кризиса современности, начавшегося с ипотечного кризиса США в 2008 году. «…стимулируя потребительский спрос, американцы создали государство с чрезвычайно высоким уровнем жизни. Выросли поколения людей, не привыкших жить бедно. Поскольку имели дополнительный источник ресурсов - кредиты. Но вечно жить взаймы нельзя. Объем долга стал слишком велик, долги домохозяйств превысили объем экономики страны - более 14 триллионов долларов. Настала пора платить по счетам».[123] Поэтому в капиталистических обществах «еще более сложным оказывается вопрос о социальном максимуме, возникающий параллельно с проблемой обеспечения минимального уровня жизни всем жителям планеты, но затрагивающий прямо противоположные тенденции нынешнего развития. Речь идет о тех верхних пределах, за которыми потребление и расточительство становятся предосудительными, даже преступными, и должны наказываться и пресекаться».[124] Размеры безудержного потребления достигли таких извращенных форм, что некоторый индивиды чувствуют себя ущербными, если имеют по 200 пар туфель, а не по 300. Современное развитие капиталистического способа производства стимулирует развитие преступного излишества в потребностях людей. Преступную относительно того, что в условиях ограниченности природных ресурсов, даже таких как питьевая вода, увеличение размеров потребления одного человека неизбежно вызывает сокращение потребления другого. Вопрос об определении социального максимума должен стать в капиталистическом обществе со всей его остротой, ибо потребление высших классов капиталистического общества уже давно превысило всякие допустимые моральные границы. Производимые потребительные стоимости используются не в полной мере и не с полной отдачей. Казалось бы, зачем одному человеку иметь несколько домов в разных уголках планеты, если для нормальной жизни достаточно иметь один, зачем иметь несколько десятков автомобилей и несколько самолетов, если достаточно иметь один или два, зачем иметь свору охотничьих собак, если достаточно иметь одну собаку? Внутри капиталистического общества, внутри прогрессивной части его высших слоев уже возникает традиция социального максимума. Излишнее потребление если еще и не считается предосудительным, то оно уже начинает считаться показателем отсутствия вкуса и стиля. В среде высших классов капиталистического общества уже повышается понимание социальной ответственности. Пока это не приняло массового характера, но имеет устойчивую тенденцию к тому, чтобы превратиться в глобальное явление.