Заключение

Итак, в данной работе были рассмотрены как теоретические положения, так и обоснования проведения фискальной политики, а также анализ практических действий российского правительства в этой области.

Приведу некоторые выводы.

1. На протяжении всего времени проведения реформ были предприняты определенные попытки проведения целенаправленной экономической политики, однако под давлением политических факторов ни одна из них не имела того эффекта, на который можно было бы рассчитывать.

2. Если в области формирования более-менее рыночного бюджета были достигнуты значительные успехи, то финансирование бюджетного дефицита продолжает желать лучшего. До сих пор проводится кредитование ЦБ и Сбербанком расходов правительства (в некоторые периоды Сбербанк с ЦБ были главными держателями ГКО).

3. Хотя по принятой в России системе бюджетной классификации бюджетный дефицит в 2005 году не превысит 5% от ВВП, по международной классификации он существенно выше (здесь учитывается обслуживание долга).

4. Принят экономически обоснованный курс на снижение расходов правительства на дотационные отрасли, проводятся мероприятия по улучшению исполняемости бюджета

5. Существует немало ресурсов для уменьшения дефицита бюджета, как за счет снижения и реструктуризации расходов, так и за счет улучшения собираемости налогов.

Вывод предполагает раскрытие основных противоречиях и проблем, с которыми сталкивается сегодня система государственных заимствований. Начать следует с особенностей, связанных с нынешним состоянием государственного внутреннего долга.

1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного внутреннего долга

2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы. Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком РФ, Пенсионным фондом и пр.

3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком "облигационном" сегменте финансового рынка. Управление долгом сводилось к планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ ситуации.

5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

Подытоживая работу, следует отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.

Итак, уро­вень государственных расходов и налогов, несомнен­но, играет ведущую роль в определении объема вы­пуска продукции и занятости в экономике. Разница же между расходами и доходами правительства, а в частности способ покрытия этой разницы имеет не менее серьезные последствия для макроэкономики страны.

[1] К этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета.

[2] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1999 ГОД». Принят Государственной Думой 24 января 1999 года. Одобрен Советом Федерации 12 февраля 1999 года.

[3] Сегодня очевидно, что эту сумму необходимо увеличить как минимум на 60 трлн. руб., поскольку объем ГКО, уже находящихся в обращении, на 40 трлн. руб. превысил утвержденные показатели 1996 г., а объем выданных гарантий оказался на 10 трлн. руб. больше запланированного. Государственный внутренний долг разбит на две категории: долговые обязательства правительства и целевые долговые обязательства.

[4] «Эксперт» от 11 марта 1996 стр 23

[5] «Эксперт» от 11 марта 1996 стр 11

[6] «Эксперт» от 11 марта 2001 стр 11

[7] «Деловой партнер» 12 1999. «Инфра-М» стр 4

[8] «Деловой партнер» 12 1999. «Инфра-М» стр 6

[9] Постановление Правительства РФ от 19 августа 2000 г. N 1006 «Об утверждении Программы сокращения дефицита федерального бюджета на 2000-2006 годы»